從媒體公布的法庭審判實(shí)錄來(lái)看，本次庭審過(guò)程嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定，多名證人親自出庭作證，被告人獲得了充分有效的質(zhì)證機(jī)會(huì)。整個(gè)舉證質(zhì)證過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)有效，堪稱(chēng)法庭審判的典范。即使被告人本人在最后陳述中亦承認(rèn):“這次審判歷時(shí)五天，讓控辯雙方都有機(jī)會(huì)充分發(fā)表意見(jiàn)，表明了中央搞清事實(shí)、追求公正的決心。”“對(duì)于絕大多數(shù)辦案人員，我認(rèn)為是有素質(zhì)的，辦案是文明的，我在此予以肯定。”可見(jiàn)，本案在證據(jù)調(diào)查程序方面并無(wú)瑕疵，符合法定要求。

本案是否已經(jīng)“排除合理懷疑”

刑事訴訟法要求的定案標(biāo)準(zhǔn)第三個(gè)條件是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。是否排除合理懷疑是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的判斷，在不同案件中情形各不相同。

被告人在庭審中就受賄罪成立所提出的質(zhì)疑，主要有兩個(gè)方面引起較大爭(zhēng)議。其一，他認(rèn)為本案指控證據(jù)中缺少直接證據(jù)。這一質(zhì)疑根據(jù)前述顯然不足以構(gòu)成“合理懷疑”。

其二，被告人對(duì)于多名證人證言的可采性提出質(zhì)疑。如他認(rèn)為，“薄谷開(kāi)來(lái)是精神病，其證言不可信”、“唐肖林就是為了立功，騙子的證言不能信”等。那么這一質(zhì)疑可否成立呢?

根據(jù)《解釋》第109條:“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信:(一)生理上、精神上有缺陷，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述;(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。”該條規(guī)定在理論上被稱(chēng)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即某些特定證據(jù)單獨(dú)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而必須有其他證據(jù)對(duì)其證明力進(jìn)行補(bǔ)充、強(qiáng)化，方可認(rèn)定案件事實(shí)。

在本案中，證人薄谷開(kāi)來(lái)精神上存在一定障礙，唐肖林等與案件可能存在一定利害關(guān)系，但是并不必然喪失作為定案依據(jù)的資格，關(guān)鍵要看其證言是否有足夠證據(jù)予以印證。從庭審反映的情況來(lái)看，除上述證言外，控方還提供了大量證言以及實(shí)物證據(jù)予以佐證，且上述證言亦在法庭調(diào)查階段經(jīng)過(guò)了充分質(zhì)證，經(jīng)查證屬實(shí)之后自然可以認(rèn)定相應(yīng)的案件事實(shí)。因此，單純地以證人精神缺陷或利害關(guān)系為由也并不足以構(gòu)成一個(gè)“合理懷疑”。

總之，認(rèn)定案件事實(shí)必須依法進(jìn)行，筆者相信，法庭最終將依法作出公正裁判。