2

昨日上午，邯鄲市南環(huán)路滾滾車流中，一匹高頭大馬拉著一輛黑色轎車引來眾多驚奇的目光。據(jù)車主孟先生反映，他花費20余萬元買了一輛新車，卻發(fā)現(xiàn)愛車曾經(jīng)發(fā)生過事故，由于鑒定中心難以確定事故發(fā)生在購車前還是之后，維權(quán)最終以失敗告終。

11日9時許，記者在南環(huán)路中段看到，黑色轎車四周張貼有“事故車”字樣的標(biāo)語，車主孟先生坐在車內(nèi)掌控方向，一位農(nóng)民則騎著馬拉著轎車緩緩向東而去。“馬車”每到一處，都會有眾多行人駐足觀望，甚至拿出手機(jī)合影留念。

孟先生告訴記者，馬拉汽車上街并非為了宣傳“節(jié)能減排”，而是發(fā)泄心中的不滿。原來，他于2013年1月8日從武安市購買一輛高檔轎車，兩天后發(fā)現(xiàn)車輛后橋發(fā)出明顯異響，汽車經(jīng)銷商雖然進(jìn)行了4次維修，但故障沒有得到徹底解決。

隨后，孟先生又相繼發(fā)現(xiàn)車輛左后門有大面積二次噴漆，開關(guān)門有異響等。在調(diào)解無果的情況下，他將經(jīng)銷商起訴至武安市法院，要求退車或調(diào)換同型號新車，同時賠償因購車產(chǎn)生的各種費用。

在此期間，邯鄲市中級人民法院做出車輛司法鑒定，認(rèn)為“冀DMF222”受檢車輛左后門和左后輪上面的旋噴漆痕跡，屬于事故受損后進(jìn)行的修復(fù)。但受技術(shù)條件限制，難以確定事故發(fā)生的具體時間。

為此，被告經(jīng)銷商稱車輛存在的撞擊修復(fù)現(xiàn)象應(yīng)該發(fā)生在車輛售出之后。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告孟先生未能提供有效證據(jù)證明車輛在購買前已經(jīng)受損，也無法確定車輛受撞擊事件的時間與地點，故駁回其訴訟請求。

對于法院判決結(jié)果，孟先生似乎有苦難言：“汽車經(jīng)銷商肯定不會承認(rèn)自己的過錯，更不會提供汽車運輸、保管過程中的相關(guān)監(jiān)控錄像，而我又不知道如何搜尋有力證據(jù)，所以維權(quán)獲勝的希望非常渺茫。”

無奈之下，孟先生別出心裁花錢雇來一匹馬，然后用繩索拉著愛車在市區(qū)走街串巷，告誡眾人購車一定要擦亮眼睛，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。(