近日，甘肅和安徽兩地前縣委“一把手”相繼落馬，令公眾對“窩案”式腐敗的關(guān)注度，陡然升溫。
6月18日，蘭州市中級人民法院宣判：甘肅省華亭縣原縣長、縣委書記任增祿因收受賄賂991萬余元，另有411萬巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，而被判處無期徒刑。不同尋常的是，同案居然牽涉了129名華亭縣官員，幾乎覆蓋該縣縣委、縣政府以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)，交織出一張觸目驚心的“行賄買官”網(wǎng)。
無獨(dú)有偶。8月14日，合肥市中級人民法院審理了安徽省蕭縣原縣委書記毋保良收受賄賂案。檢方指控，其在任職蕭縣副縣長、縣長、縣委書記期間，共收受賄賂109起，價(jià)值共計(jì)約2000余萬元。同樣令人震驚的是，毋保良案起訴書涉及66名行賄者，幾乎覆蓋了蕭縣所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直機(jī)關(guān)，還包括蕭縣四大領(lǐng)導(dǎo)班子的成員。
一個(gè)小小的縣域內(nèi)，居然向“一把手”行賄升官成了“一窩蜂”。66人，129人，持續(xù)上浮的行賄者數(shù)字，令“圍觀”公眾的神經(jīng)不斷遭到挑戰(zhàn)。
中青輿情監(jiān)測室統(tǒng)計(jì)，截至發(fā)稿，對兩起“窩案”的新聞報(bào)道接近400條，微博討論達(dá)6000條。其中，1000條網(wǎng)民意見經(jīng)抽樣分析后顯示，近七成（67.8%）表達(dá)了對“一窩端”式反腐的某種焦慮。
網(wǎng)民“我要法網(wǎng)”困惑地說：“腐敗不再一小撮，要死就是一團(tuán)伙？”網(wǎng)民“陜北笑笑生”直指，“官官相護(hù)、官官相提”已結(jié)成一個(gè)有“大實(shí)惠”的小圈子，“一榮俱榮、一損俱損”。對“全縣無死角”的官員行賄現(xiàn)象，網(wǎng)民“左小刀”評論：“不曝能猜到，一曝還是嚇一跳。”
據(jù)媒體披露，在毋保良案中，四大領(lǐng)導(dǎo)班子向該縣“一把手”的行賄理由是：“為了處好關(guān)系，工作上能得到支持”。而在任增祿案中，129名涉事官員的行賄目的，七成都與職務(wù)調(diào)動(dòng)和升遷相關(guān)。
“為什么全縣官員都把賭注押在"一把手"身上？是用人制度的問題，還是權(quán)力監(jiān)督的問題？”中青輿情監(jiān)測室發(fā)現(xiàn)，近五成（48%）網(wǎng)民對兩起腐敗“窩案”的審視，正在進(jìn)入制度層面。而36.1%的網(wǎng)民認(rèn)同，縣域內(nèi)“一把手權(quán)力無限大”，是行賄“一窩蜂”頻現(xiàn)的病根所在。
據(jù)媒體調(diào)查，“在縣級政府，按照"黨管干部"的大方針，縣長和縣委書記一般有著明確分工：前者負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，后者主管組織人事。在組織用人上，縣委書記擁有極大的主導(dǎo)權(quán)，特別在推薦副縣級后備干部中，縣委書記的作用不可替代。這樣，許多干部為了升遷，會(huì)把賭注押在縣委書記一個(gè)人身上。”
“新浪財(cái)經(jīng)”賬號在微博上發(fā)文補(bǔ)充稱：“在縣政府人事崗位的異動(dòng)中，縣委書記由于同時(shí)兼任推薦者、拍板人兩種角色，對于縣級的人事調(diào)整具有絕對權(quán)力。由此出現(xiàn)"想要富，動(dòng)干部"的官場說法。”
縣里“一把手權(quán)力無限大”，已引發(fā)網(wǎng)民不同程度地焦慮。在網(wǎng)民“田桑”看來，這是十年來買官賣官、貪腐泛濫的主要根源。而“好人老周”認(rèn)為：“用人的腐敗，是最深重、最腐爛的腐敗。”
“特別在邊遠(yuǎn)地區(qū)，縣委書記就是"土皇上"，一切事務(wù)—特別是干部的升遷任用，他都能干預(yù)。形成現(xiàn)在普遍遵循的"組織部門管人事，一把手說了算"，如果這個(gè)一把手不能廉潔自律，想升遷的人必須通過賄賂他，才能達(dá)到升遷的目的。任增祿、毋保良們就有了發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。”網(wǎng)民“黃豆莢”這樣分析。
“照此推想，太可怕了，一個(gè)縣委書記的墮落就意味著這個(gè)縣域內(nèi)司法、行政的墮落，社會(huì)的墮落。”網(wǎng)民“白臘井”進(jìn)一步引申了他的擔(dān)憂。
有效監(jiān)督的缺位，是另一被廣泛認(rèn)同的腐敗“窩案”溫床。中青輿情監(jiān)測室發(fā)現(xiàn)，近兩成（17.6%）網(wǎng)民注意到了這一原因。《北京青年報(bào)》曾針對毋保良發(fā)表評論稱，縣委書記崗位已成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。縣委書記腐敗的主要表現(xiàn)是權(quán)力尋租，兜售“官帽”。縣委書記為何易于腐敗？一方面是因?yàn)榭h委書記握有大權(quán)……權(quán)力過于集中，就埋下了腐敗的隱疾。另一方面，監(jiān)督缺位，監(jiān)督體制形同虛設(shè)。“上級監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級監(jiān)督太弱、下級監(jiān)督太難”這句話放在縣委書記身上最適合不過。
網(wǎng)民“民生時(shí)事談”慨嘆：“沒有約束的權(quán)力，就如同魔鬼，令人恐懼。”
怎么遏制這種“一窩蜂”式行賄？作家岳川博一針見血：“"蒼蠅"與"老虎"都是一張權(quán)力利益大網(wǎng)上的。法責(zé)眾易，但難在責(zé)上。”
中青輿情監(jiān)測室提示，除了改變“一把手權(quán)力無限大”的情況之外，“人在官場、身不由己”的共罪現(xiàn)象，也許同樣不容忽視。一成多（12.4%）網(wǎng)民注意到了集體腐敗的環(huán)境“推力”。網(wǎng)民“善養(yǎng)浩然”將其概括為“被強(qiáng)迫腐敗”現(xiàn)象：“當(dāng)你身處團(tuán)伙作惡時(shí)，公開抵制團(tuán)體、團(tuán)伙作惡，這可能被視為"異己分子"。對一個(gè)人良心的考驗(yàn)，難就難在身處團(tuán)伙作惡時(shí)的自我選擇。”
能夠促使團(tuán)體腐敗者“懸崖勒馬”的，本應(yīng)是法律。但在任增祿案中，約一成（9.3%）網(wǎng)民不滿129名行賄官員里，僅有4名被治罪，令法律陷入“法不責(zé)眾”的尷尬境地。內(nèi)有動(dòng)力、外無壓力下，“一窩蜂”行賄成為某地官員的集體性選擇，還令人意外嗎？
“治理腐敗必須以法治為前提，各個(gè)階層都能受到實(shí)質(zhì)上的法治制約，而不是沒有操作性的法律文本，增加違法成本，把監(jiān)督主動(dòng)權(quán)交給群眾。”網(wǎng)民“宇宙飛魚4”給終結(jié)腐敗“窩案”支的這一招兒，樸實(shí)，無新，但應(yīng)該最管用。
6月18日，蘭州市中級人民法院宣判：甘肅省華亭縣原縣長、縣委書記任增祿因收受賄賂991萬余元，另有411萬巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，而被判處無期徒刑。不同尋常的是，同案居然牽涉了129名華亭縣官員，幾乎覆蓋該縣縣委、縣政府以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)，交織出一張觸目驚心的“行賄買官”網(wǎng)。
無獨(dú)有偶。8月14日，合肥市中級人民法院審理了安徽省蕭縣原縣委書記毋保良收受賄賂案。檢方指控，其在任職蕭縣副縣長、縣長、縣委書記期間，共收受賄賂109起，價(jià)值共計(jì)約2000余萬元。同樣令人震驚的是，毋保良案起訴書涉及66名行賄者，幾乎覆蓋了蕭縣所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直機(jī)關(guān)，還包括蕭縣四大領(lǐng)導(dǎo)班子的成員。
一個(gè)小小的縣域內(nèi)，居然向“一把手”行賄升官成了“一窩蜂”。66人，129人，持續(xù)上浮的行賄者數(shù)字，令“圍觀”公眾的神經(jīng)不斷遭到挑戰(zhàn)。
中青輿情監(jiān)測室統(tǒng)計(jì)，截至發(fā)稿，對兩起“窩案”的新聞報(bào)道接近400條，微博討論達(dá)6000條。其中，1000條網(wǎng)民意見經(jīng)抽樣分析后顯示，近七成（67.8%）表達(dá)了對“一窩端”式反腐的某種焦慮。
網(wǎng)民“我要法網(wǎng)”困惑地說：“腐敗不再一小撮，要死就是一團(tuán)伙？”網(wǎng)民“陜北笑笑生”直指，“官官相護(hù)、官官相提”已結(jié)成一個(gè)有“大實(shí)惠”的小圈子，“一榮俱榮、一損俱損”。對“全縣無死角”的官員行賄現(xiàn)象，網(wǎng)民“左小刀”評論：“不曝能猜到，一曝還是嚇一跳。”
據(jù)媒體披露，在毋保良案中，四大領(lǐng)導(dǎo)班子向該縣“一把手”的行賄理由是：“為了處好關(guān)系，工作上能得到支持”。而在任增祿案中，129名涉事官員的行賄目的，七成都與職務(wù)調(diào)動(dòng)和升遷相關(guān)。
“為什么全縣官員都把賭注押在"一把手"身上？是用人制度的問題，還是權(quán)力監(jiān)督的問題？”中青輿情監(jiān)測室發(fā)現(xiàn)，近五成（48%）網(wǎng)民對兩起腐敗“窩案”的審視，正在進(jìn)入制度層面。而36.1%的網(wǎng)民認(rèn)同，縣域內(nèi)“一把手權(quán)力無限大”，是行賄“一窩蜂”頻現(xiàn)的病根所在。
據(jù)媒體調(diào)查，“在縣級政府，按照"黨管干部"的大方針，縣長和縣委書記一般有著明確分工：前者負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，后者主管組織人事。在組織用人上，縣委書記擁有極大的主導(dǎo)權(quán)，特別在推薦副縣級后備干部中，縣委書記的作用不可替代。這樣，許多干部為了升遷，會(huì)把賭注押在縣委書記一個(gè)人身上。”
“新浪財(cái)經(jīng)”賬號在微博上發(fā)文補(bǔ)充稱：“在縣政府人事崗位的異動(dòng)中，縣委書記由于同時(shí)兼任推薦者、拍板人兩種角色，對于縣級的人事調(diào)整具有絕對權(quán)力。由此出現(xiàn)"想要富，動(dòng)干部"的官場說法。”
縣里“一把手權(quán)力無限大”，已引發(fā)網(wǎng)民不同程度地焦慮。在網(wǎng)民“田桑”看來，這是十年來買官賣官、貪腐泛濫的主要根源。而“好人老周”認(rèn)為：“用人的腐敗，是最深重、最腐爛的腐敗。”
“特別在邊遠(yuǎn)地區(qū)，縣委書記就是"土皇上"，一切事務(wù)—特別是干部的升遷任用，他都能干預(yù)。形成現(xiàn)在普遍遵循的"組織部門管人事，一把手說了算"，如果這個(gè)一把手不能廉潔自律，想升遷的人必須通過賄賂他，才能達(dá)到升遷的目的。任增祿、毋保良們就有了發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。”網(wǎng)民“黃豆莢”這樣分析。
“照此推想，太可怕了，一個(gè)縣委書記的墮落就意味著這個(gè)縣域內(nèi)司法、行政的墮落，社會(huì)的墮落。”網(wǎng)民“白臘井”進(jìn)一步引申了他的擔(dān)憂。
有效監(jiān)督的缺位，是另一被廣泛認(rèn)同的腐敗“窩案”溫床。中青輿情監(jiān)測室發(fā)現(xiàn)，近兩成（17.6%）網(wǎng)民注意到了這一原因。《北京青年報(bào)》曾針對毋保良發(fā)表評論稱，縣委書記崗位已成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。縣委書記腐敗的主要表現(xiàn)是權(quán)力尋租，兜售“官帽”。縣委書記為何易于腐敗？一方面是因?yàn)榭h委書記握有大權(quán)……權(quán)力過于集中，就埋下了腐敗的隱疾。另一方面，監(jiān)督缺位，監(jiān)督體制形同虛設(shè)。“上級監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級監(jiān)督太弱、下級監(jiān)督太難”這句話放在縣委書記身上最適合不過。
網(wǎng)民“民生時(shí)事談”慨嘆：“沒有約束的權(quán)力，就如同魔鬼，令人恐懼。”
怎么遏制這種“一窩蜂”式行賄？作家岳川博一針見血：“"蒼蠅"與"老虎"都是一張權(quán)力利益大網(wǎng)上的。法責(zé)眾易，但難在責(zé)上。”
中青輿情監(jiān)測室提示，除了改變“一把手權(quán)力無限大”的情況之外，“人在官場、身不由己”的共罪現(xiàn)象，也許同樣不容忽視。一成多（12.4%）網(wǎng)民注意到了集體腐敗的環(huán)境“推力”。網(wǎng)民“善養(yǎng)浩然”將其概括為“被強(qiáng)迫腐敗”現(xiàn)象：“當(dāng)你身處團(tuán)伙作惡時(shí)，公開抵制團(tuán)體、團(tuán)伙作惡，這可能被視為"異己分子"。對一個(gè)人良心的考驗(yàn)，難就難在身處團(tuán)伙作惡時(shí)的自我選擇。”
能夠促使團(tuán)體腐敗者“懸崖勒馬”的，本應(yīng)是法律。但在任增祿案中，約一成（9.3%）網(wǎng)民不滿129名行賄官員里，僅有4名被治罪，令法律陷入“法不責(zé)眾”的尷尬境地。內(nèi)有動(dòng)力、外無壓力下，“一窩蜂”行賄成為某地官員的集體性選擇，還令人意外嗎？
“治理腐敗必須以法治為前提，各個(gè)階層都能受到實(shí)質(zhì)上的法治制約，而不是沒有操作性的法律文本，增加違法成本，把監(jiān)督主動(dòng)權(quán)交給群眾。”網(wǎng)民“宇宙飛魚4”給終結(jié)腐敗“窩案”支的這一招兒，樸實(shí)，無新，但應(yīng)該最管用。
